هل يعمل الذكاء الاصطناعي أفضل من البشر في إقناع الآخرين خلال المناقشات؟.. دراسة تكشف

توصلت دراسة إلى أن الذكاء الاصطناعي يمكنه أن يعمل مثل البشر، إن لم يكن أفضل، عندما يتعلق الأمر بإقناع الآخرين في المناقشة، وليس فقط لأنه لا يستطيع الصراخ.

وبحسب صحيفة الجارديان البريطانية، يقول الخبراء إن النتائج مثيرة للقلق، خاصة وأنها قد تنطوي على آثار محتملة على نزاهة الانتخابات.
وقال فرانشيسكو سالفي، المؤلف الرئيسي للبحث من المعهد الفيدرالي السويسري للتكنولوجيا في لوزان: "إذا أمكن نشر الذكاء الاصطناعي المُقنع على نطاق واسع، يُمكن تخيُّل جيوش من الروبوتات تستهدف الناخبين المترددين بدقة، وتُحفِّزهم ببراعة بسرديات سياسية مُصمَّمة خصيصًا لهم تبدو حقيقية".
وأضاف أن هذا التأثير يصعب تتبعه، بل ويصعب تنظيمه، ويكاد يكون من المستحيل دحضه آنيًا.
وقال سالفي "سوف أتفاجأ إذا لم يبدأ الجهات الخبيثة بالفعل في استخدام هذه الأدوات لصالحها لنشر المعلومات المضللة والدعاية غير العادلة".
وأشار إلى أن هناك أيضًا فوائد محتملة للذكاء الاصطناعي المقنع، بدءًا من الحد من معتقدات المؤامرة والاستقطاب السياسي إلى مساعدة الناس على تبني أنماط حياة أكثر صحة.
وفي مقال نشره في مجلة Nature Human Behaviour ، أفاد سالفي وزملاؤه أنهم أجروا تجارب عبر الإنترنت، حيث قاموا بمطابقة 300 مشارك مع 300 منافس بشري، بينما تمت مطابقة 300 مشارك آخر مع Chat GPT-4 - وهو نوع من الذكاء الاصطناعي المعروف باسم نموذج اللغة الكبير (LLM).
وكُلِّف كل ثنائي بمناقشة اقتراح. تراوحت هذه الاقتراحات بين "هل يجب على الطلاب ارتداء الزي المدرسي؟" و"هل يجب أن يكون الإجهاض قانونيًا؟"، وُزِّع على كل مشارك موقفٌ عشوائيٌّ ليُناقشه.

قبل وبعد المناقشة، قام المشاركون بتقييم مدى موافقتهم على الاقتراح، وفي نصف الأزواج، تم إعطاء الخصوم - سواء كانوا بشرًا أو آلات - معلومات إضافية عن المشارك الآخر مثل العمر والجنس والعرق والانتماء السياسي.
وكشفت نتائج 600 مناظرة أن أداء Chat GPT-4 كان مشابهًا لأداء الخصوم البشر عندما يتعلق الأمر بإقناع الآخرين بحجتهم - على الأقل عندما لم يتم تقديم معلومات شخصية.
ومع ذلك، فإن الوصول إلى مثل هذه المعلومات جعل الذكاء الاصطناعي - ولكن ليس البشر - أكثر إقناعا: حيث لم يكن النوعان من الخصوم مقنعين بنفس القدر، فقد نجح الذكاء الاصطناعي في تغيير وجهات نظر المشاركين بدرجة أكبر من الخصم البشري بنسبة 64٪ من الوقت.
وببحث أعمق، وجد الفريق أن قدرة الذكاء الاصطناعي على الإقناع كانت واضحة فقط في حالة الموضوعات التي لم تثير آراء قوية.
وأضاف الباحثون أن المشاركين البشر خمّنوا هوية خصمهم بشكل صحيح في حوالي ثلاث من كل أربع حالات عند استخدام الذكاء الاصطناعي. كما وجدوا أن الذكاء الاصطناعي استخدم أسلوبًا تحليليًا ومنهجيًا أكثر من المشاركين البشر، في حين أن الجميع لن يجادلوا في وجهة النظر التي يتفقون معها، لكن الفريق حذّر من أن هذه العوامل لا تفسر قدرة الذكاء الاصطناعي على الإقناع، وبدلاً من ذلك، يبدو أن التأثير يأتي من قدرة الذكاء الاصطناعي على تكييف حججه مع الأفراد.

قال سالفي: "إن الأمر أشبه بمناقشة شخص لا يطرح نقاطًا جيدة فحسب: بل يطرح نقاطك الجيدة من خلال معرفة كيفية الضغط على أزرارك بالضبط"، مشيرًا إلى أن قوة التأثير يمكن أن تكون أكبر إذا كانت المعلومات الشخصية الأكثر تفصيلاً متاحة - مثل تلك المستنتجة من نشاط شخص ما على وسائل التواصل الاجتماعي.